“室內(nèi)公共場所（控?zé)煟┉h(huán)境公益訴訟第一案”研討會(huì)在北京舉行。上游新聞?dòng)浾邚难杏憰?huì)上獲悉，河北省高級人民法院日前作出了管轄異議的終審裁定，駁回上訴，維持原裁定，確認(rèn)管轄并無不當(dāng)。這意味著，該案將進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。
此外，與會(huì)法學(xué)專家表示，本案對推進(jìn)室內(nèi)公共場所控?zé)熡兄匾饬x。
永旺夢樂城河北燕郊兒童主題商場內(nèi)，多處母嬰室與吸煙室相鄰。 本文圖均為 上游新聞 圖
兒童商場設(shè)吸煙室 綠發(fā)會(huì)起訴
上游新聞獲得的起訴書顯示，2018年年初至今，有家長反映永旺夢樂城河北燕郊兒童主題商場內(nèi)，多處母嬰室與吸煙室相鄰，導(dǎo)致未成年人和孕婦健康受到損害。
據(jù)了解，該商場由永旺夢樂城（三河）商業(yè)管理有限公司、永旺（中國）投資有限公司、永旺夢樂城（中國）商業(yè)管理有限公司投資、經(jīng)營管理。中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(簡稱：綠發(fā)會(huì))調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家長反映的情況屬實(shí)，且該商場管理者在全國共有18家類似商場。
公開資料顯示，室內(nèi)吸煙將會(huì)導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染指數(shù)（PM2.5）翻倍，少則幾百，多則甚至過千，使室內(nèi)空氣質(zhì)量嚴(yán)重污染。
為此，綠發(fā)會(huì)將永旺夢樂城（三河）商業(yè)管理有限公司、永旺（中國）投資有限公司、永旺夢樂城（中國）商業(yè)管理有限公司訴至保定市中級人民法院。今年5月13日，保定市中級法院正式對該案立案受理。
起訴書載明，原告綠發(fā)會(huì)要求法院判決被告停止侵害，在被告投資經(jīng)營管理的中國境內(nèi)所有商場內(nèi)吸煙室和指示標(biāo)識未拆除前停止經(jīng)營；立即拆除兒童主題商場內(nèi)吸煙室和指示標(biāo)識；同時(shí)要求被告對商場內(nèi)空氣環(huán)境恢復(fù)到設(shè)置吸煙室之前的狀態(tài)，賠償相關(guān)損失并道歉。
5月13日，保定市中級法院正式對該案立案受理。
管轄異議終審裁定 將進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理
10月22日上午，“室內(nèi)公共場所（控?zé)煟┉h(huán)境公益訴訟第一案”研討會(huì)在北京舉行，北京市疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k、中國控制吸煙協(xié)會(huì)以及環(huán)境法等專家學(xué)者圍繞此案展開討論。
在研討會(huì)上，中國控制吸煙協(xié)會(huì)公益法律專業(yè)委員會(huì)副主任委員李恩澤表示，其在現(xiàn)場考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，永旺夢樂城河北燕郊兒童主題商場內(nèi)很多吸煙室都是開著門的，“里面有排風(fēng)扇，但并未打開，也沒有管理人員，家長帶著孩子到洗手間或者母嬰室，都要經(jīng)過吸煙室。”
綠發(fā)會(huì)副秘書長馬勇介紹，被告方向法院提出了管轄異議。在管轄異議被駁回后，被告又向河北省高級人民法院提起上訴。今年8月28日，河北省高級法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定，確認(rèn)管轄并無不當(dāng)。法院認(rèn)為：商場屬于公共場所，商場設(shè)置吸煙區(qū)，會(huì)對不特定的公眾健康造成危害，而不僅僅會(huì)危害消費(fèi)者的健康。這標(biāo)志著，該案將進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。
研討會(huì)現(xiàn)場
法學(xué)專家：對推進(jìn)公共場所控?zé)熞饬x重大
研討會(huì)上，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所專家黃金榮表示，在全國公共場所控?zé)煑l例尚未出臺的情況下，兒童活動(dòng)公共場所是少數(shù)幾個(gè)有法律明確規(guī)定絕對禁止吸煙的場所。《未成年人保護(hù)法》對此規(guī)定的很明確，這可以讓那些沒有專門控?zé)煹胤搅⒎ǖ牡胤揭蔡岢隹責(zé)煿嬖V訟。
此外，就室內(nèi)場所控?zé)煿嬖V訟而言，該案還有一個(gè)重要意義是，對于控?zé)熞?guī)定違法者的責(zé)任追究，可以適用《環(huán)境保護(hù)法》。《未成年人保護(hù)法》雖然規(guī)定了兒童活動(dòng)場所禁止吸煙的規(guī)定，但該法對此禁令并沒有規(guī)定罰責(zé)。《公共場所、公共衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第18條，有關(guān)室內(nèi)公共場所禁止吸煙的條款，同樣也沒有規(guī)定罰責(zé)，這就使得依照上述法律和規(guī)章，要追究違法者的責(zé)任，實(shí)際是比較困難的。本案被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為環(huán)境公益訴訟后，訴訟提出者就可以根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定要求違法者停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉。因此，本案對推進(jìn)室內(nèi)公共場所控?zé)煷_實(shí)非常有意義。
|
